Corte de Punta Arenas rechazó recurso de protección contra AFP que negó devolución de ahorros

La Corte de Apelaciones de Punta Arenas rechazó el recurso de protección interpuesto por Beatriz del Tránsito Valenzuela Fernández, técnico de nivel superior en enfermería, en contra de la AFP Hábitat, por negarse ésta a entregarle la totalidad de los ahorros que le administra por concepto de cotizaciones previsionales, con lo que afecta su derecho de propiedad.

En fallo unánime, la Primera Sala del tribunal de alzada, integrada por los ministros Marcos Kusanovic, Luis Álvarez (suplente) y la fiscal judicial subrogante Connie Fuentealba, desestimó ilegalidad o arbitrariedad en la conducta de la recurrida al negarse a devolver el monto, ya que su actuar se enmarcó en el mandato legal de administrar y otorgar los fondos de pensiones y, además, no se daban los presupuestos requeridos para acceder a los recursos por concepto de seguridad social.

“Que, en concordancia con lo expuesto, el derecho de propiedad que se invoca como afectado por la actora, no se contrapone con el derecho a la seguridad social, cuya consagración constitucional se encuentra en el artículo 19 N° 18 de la Constitución Política del Estado, por lo cual la legislación previsional contenida en el referido Decreto Ley 3500 y demás leyes aplicables, encuentra el respaldo antes indicado, lo cual le confiere la suficiente solidez y consistencia para la regulación del régimen de pensiones en el sistema de seguridad social chileno. Así, la institución recurrida, al negarse a devolver la totalidad de los ahorros previsionales a la recurrente afiliada, no ha actuado de manera ilegal ni arbitraria, ya que su actuación se enmarca dentro del mandato legal de administrar y otorgar los fondos de pensiones, siendo lo pedido por la recurrente una petición improcedente de conformidad al sistema previsional que rige en nuestro país, siendo la administración de dichos fondos una labor exclusiva y entregada por ley a las administradoras de fondos de pensiones, montos que se otorgan de manera periódica a los afiliados y en las modalidades que la misma ley indica, sin que lo pedido por la recurrente sea una alternativa, motivos por los cuales el recurso interpuesto no podrá prosperar”, sostiene el fallo.

La resolución agrega que: “Para el mismo efecto es pertinente considerar lo sostenido por el Tribunal Constitucional en sentencia dictada con fecha 14 de mayo de 2020: ‘(…) Que, por lo tanto, la circunstancia de que la recurrente de protección solicite el retiro íntegro de los fondos que tiene acumulados en su cuenta de capitalización individual debido a que su futura jubilación no será suficiente para solventar sus gastos vitales, no le habilita para rescatar libremente tales fondos, por cuanto, como ya se ha dicho, el retiro total o parcial sólo cabe en aquellos casos en que el legislador lo ha autorizado excepcionalmente y siempre y cuando detrás de ello existan motivos de seguridad social’”.

Concluye entonces la resolución de la corte local que “de esta manera y por los motivos anteriores, no se advierte arbitrariedad o ilegalidad en el actuar de la recurrida, por lo que en la especie es posible concluir que no se reúne la exigencia contenida en la letra b) del considerando segundo, motivo por el cual el presente recurso deberá ser desestimado. Por estas consideraciones y visto, además lo dispuesto en el artículo 20 de la Constitución Política de la República y por el Auto Acordado de la Excma. Corte Suprema sobre tramitación y fallo de esta clase de recursos, de veinticuatro de junio de mil novecientos noventa y dos y sus modificaciones, se rechaza el recurso de protección presentado por doña Beatriz del Transito Valenzuela Fernández en contra de la Administradora de Fondo de Pensión Habitat”.

Print Friendly, PDF & Email